Temos, assim, um contínuo de possibilidades com dois pontos extremos:
Na melhor hipótese, o Freeport foi autorizado em tempo record e nos dias finais daquele governo (a par de uma alteração da legislação no mesmo dia, que o permitiu autorizar) porque o então ministro do ambiente o terá considerado um projecto de tamanho interesse nacional que era seu dever patriótico viabilizá-lo, mesmo que com custos ambientais.
Aquela superfície comercial seria, assim, a modos de que um PIN BUÉ DE MAIS, para um ministro do ambiente tipo primeiro-ministro avant la lettre que, por isso, teria a mania de que afinal era mas é ministro da economia.
Nesta hipótese extrema, quem se abarbatou com o dinheiro deveria ter sido o tal Sr. Smith, que teria inventado esta desculpa para esconder o facto, lançando o opróbio sobre os probos e incorruptíveis portugueses, a quem apenas o sentido do dever e o patriotismo teriam movido.
Na outra hipótese extrema, terão havido umas jogatanas e o arrastar de incompatibilidades legais, que uns subornos substanciais, envolvendo o próprio ministro, terão feito desaparecer da noite para o dia.
Entre o "céu" de um ministro com umas prioridades um bocado peculiares e o "inferno" da bandalheira e podridão total, abre-se toda uma série de combinações intermédias, envolvendo nepotismo, tráfego de influência (que são candidamente reconhecidos por alguns intervenientes) e corrupção.
Pois... é que quando se fala da possibilidade de "luvas" o pessoal parece que se esquece que o tráfego de influências também é crime, e nada ligeiro. Se calhar, por se achar que é um direito de quem detém algum tipo de poder e daqueles que os rodeiam.
Olhem... é esperar para ver.